Se l'agricoltura dovesse rinunciare completamente all'uso di pesticidi - anche di origine naturale come richiesto dall'iniziativa - il volume della produzione scenderebbe fino al 30%. Ciò vale sia per l'agricoltura biologica che per quella convenzionale. Non si può escludere che si verifichi una perdita totale di raccolto. Alcune colture come patate, colza o barbabietole da zucchero quasi certamente non esisterebbero più in Svizzera.

Per la maggior parte degli allevatori di pollame e di suini, non è possibile nutrire gli animali senza acquistare mangime, perché non possiedono la terra coltivabile necessaria. La produzione nazionale diventerebbe quindi rara e molto cara e i prodotti provenienti dall'agricoltura industriale estera colmerebbero le lacune nei nostri scaffali.

L'abbandono di qualsiasi prodotto fitosanitario e la restrizione al foraggio proprio dell'azienda agricola comporterebbero elevati costi aggiuntivi e, allo stesso tempo, una diminuzione dell'offerta interna. Entrambi questi fattori si rifletterebbero sul prezzo al dettaglio e porterebbero ad un aumento dei prezzi per il cibo. Di conseguenza, i prodotti di origine svizzera sarebbero accessibili solo ai benestanti: non solo per ciò che viene offerto nei negozi, ma anche nei ristoranti.

Vista la drastica riduzione della produzione indigena, per garantire l'approvvigionamento della popolazione svizzera sarebbe necessario importare molti più generi alimentari dall’estero: una sciocchezza ecologica. Invece di alleggerire il peso sull'ambiente, lo si metterebbe ancor più sotto pressione.

Gli alimenti importati dall’estero vengono prodotti con condizioni che non rispettano gli standard svizzeri in materia di ecologia e benessere degli animali. Le contestazioni dovute ai residui di pesticidi sono fino a cinque volte superiori per i prodotti importati. Se l'iniziativa venisse accettata, si dovrebbero importare molti più alimenti, il che significherebbe che in futuro nei nostri piatti finirebbero alimenti di qualità nettamente inferiore.

Fonte : Agroscope, conseguenze dell’iniziativa sull’acqua potabile

Con l'adozione dell'iniziativa, il grado di autosufficienza passerebbe dall'attuale quasi 60% a meno del 40%. In tempi di difficili condizioni d'importazione - come ad esempio in caso di un'altra pandemia - ciò potrebbe mettere a repentaglio la sicurezza dell'approvvigionamento alimentare della Svizzera.

Fonte : Agroscope, conseguenze dell’iniziativa sull’acqua potabile

L'iniziativa indebolirebbe la produzione indigena e porterebbe ad un aumento delle importazioni. Pertanto, l'impatto ambientale complessivo è negativo, come ha dimostrato un recentissimo studio dell'istituto di ricerca Agroscope.

L'iniziativa si concentra solo sull'agricoltura e quindi sull'unico settore che ha obiettivi ambientali e sta lavorando alla loro realizzazione. Le 64,8 tonnellate di prodotti chimici industriali e domestici, le 19,8 tonnellate di dolcificanti artificiali e le 16,9 tonnellate di prodotti farmaceutici che scorrono ogni anno lungo il Reno, contro le 0,9 tonnellate di pesticidi, ne sono una prova inequivocabile.

Fonte : DATEC, Massnahmen an der Quelle zur Reduktion der Mikroverunreinigungen in den Gewässern

Molti sottoprodotti dell’industria alimentare, ad esempio la crusca dei cereali o il siero dalla produzione di formaggio, vanno a finire indirettamente nell’alimentazione umana attraverso il foraggiamento del bestiame. Ciò non sarebbe più permesso se l’iniziativa venisse adottata. Preziosi mangimi per gli animali finirebbero negli impianti di biogas o nell’incenerimento dei rifiuti. Senza i prodotti per la protezione delle colture, le famiglie contadine non sarebbero più in grado di proteggere adeguatamente i loro raccolti. Il risultato sarebbe della merce che marcisce, che è invendibile o non immagazzinabile. Di conseguenza lo spreco alimentare aumenterebbe, un fatto che sarebbe totalmente controproducente dal punto di vista ecologico.

L'industria alimentare svizzera dipende dalle materie prime nazionali: se l'offerta diminuisse, la lavorazione in Svizzera non converebbe più e i posti di lavoro andrebbero persi.

La prova che le esigenze ecologiche sono rispettate costituisce la base per ricevere i pagamenti diretti. Essa stabilisce che ogni azienda agricola deve mettere a disposizione una superficie minima di terreno per la promozione della biodiversità. Gli agricoltori che non ricevono pagamenti diretti non devono avere aree per la biodiversità. Quindi l'attenzione si concentrerebbe improvvisamente sull'ottenere il massimo dalle risorse esistenti piuttosto che sul loro uso sostenibile.